Es geht nicht nur um Männer, die fehlen. Es geht um eine Gesellschaft, die nicht mehr glaubt, dass Kinder Väter brauchen — und die Rechnung zahlen die Kinder, Söhne wie Töchter.
Der Junge, der nicht zum Mann wird
Seit Jahren saß mir immer wieder derselbe junge Mann gegenüber. Name und Stadt wechseln, das Drehbuch bleibt gleich: Mitte zwanzig, intelligent, freundlich, wie gelähmt. Er hat das Studium abgebrochen oder schleppt es lustlos mit sich, verbringt Stunden vor dem Bildschirm, weiß nicht, was er will — und, das ist der Punkt, er weiß nicht einmal, von wem er eine konsequente Lebensführung hätte lernen sollen. Fragt man nach dem Vater, kommt fast immer eine Variante desselben Satzes: „Er war da, aber er war auch nicht da.“
Ständig erzählt man uns, das Problem der Männer sei das Zuviel: zu viel Aggression, zu viel Selbstsicherheit, zu viel „toxische Männlichkeit“, die man abschleifen müsse. Die These dieses Artikels ist differenzierter, und sie ist für alle unbequem. Die vaterlose Gesellschaft, deren Folgen bei den Söhnen explodieren, entsteht nicht aus einem Übermaß an Männlichkeit, sondern aus ihrem organisierten Entzug: eine Kultur, die jahrzehntelang die Funktion des Vaters abgebaut hat — kulturell, symbolisch, manchmal rechtlich. Das Vatersein ist nicht bloß eine Rolle, sondern eine Berufung. Eine Gesellschaft, die nicht mehr an Berufungen glaubt, behält am Ende nur leere Rollen — und Kinder, die nicht wissen, wen sie hätten nachahmen sollen, um groß zu werden.
Aber Vorsicht: Genau hier zielt die Mehrheit derer, die Männer verteidigen, auf das falsche Ziel ab. Die richtige Diagnose lautet nicht „die Frauen haben gewonnen und wir haben verloren“. Sie ist vielschichtiger, und ich zeige sie mit Daten auf.
Die Krise der Männlichkeit ist real — aber die gängige Diagnose ist falsch
Räumen wir zuerst den bequemsten Einwand weg: dass die Krise der Männlichkeit eine Erfindung verbitterter Männer sei. Ist sie nicht — und das sagt kein Aktivist der Männersache, sondern ein Forscher aus dem progressiven Lager:
Richard Reeves, ehemals Senior Fellow an der Brookings Institution, veröffentlicht in Of Boys and Men (Brookings Institution Press, 2022) Zahlen, die sich schwer als Gejammer abtun lassen. Jungen schneiden in fast allen westlichen Ländern schlechter ab als Mädchen; Männer machen seltener einen Hochschulabschluss; ihre Erwerbsbeteiligung sinkt seit Jahrzehnten strukturell; und sie sterben weit häufiger durch Suizid. Dazu kommt das Phänomen, das die Ökonomen Anne Case und Angus Deaton — Letzterer Nobelpreisträger — „deaths of despair“ genannt haben: die Todesfälle durch Suizid, Überdosis und Alkohol, vor allem unter Menschen ohne Hochschulabschluss (Case & Deaton, Deaths of Despair and the Future of Capitalism, Princeton University Press, 2020). Die Krise ist also dokumentiert und messbar.
Der kontraintuitive Punkt kommt jetzt. Reeves zerlegt beide vorherrschenden Erzählungen: Die progressive, die das Problem leugnet oder auf eine „toxische“, umzuerziehende Männlichkeit abzielt. Und die konservative, die einfach das Band zurückspulen will in die 1950er. Sein Argument: Das männliche Leiden ist das Ergebnis struktureller — ökonomischer, erzieherischer, familiärer — Kräfte.
Aber die Zahlen allein sind nur das Symptom. Sie sagen, dass etwas zerbrochen ist; sie sagen nicht, was. Dafür muss man weiter zurückblicken — auf eine Idee von Mann und von Vater, die wir Stück für Stück abgebaut haben.
Die Feminisierung der Gesellschaft
Kommen wir zum Wort, an dem sich viele reiben: Die „Feminisierung“ der Gesellschaft sei die Hauptursache der Männlichkeitskrise. Man muss es mit Sorgfalt gebrauchen, denn es enthält eine ernste Wahrheit und eine gefährliche Vereinfachung. Beide zu vermischen ist genau das, was denen die Glaubwürdigkeit raubt, die Jungen verteidigen wollen.
Eine Diagnose präsentiert uns das Christentum: Leon J. Podles dokumentiert in The Church Impotent: The Feminization of Christianity (Spence, 1999), wie die westliche Kirche sich zunehmend feminisiert hat, bis die Männer fortblieben — und warnt vor etwas, das wir sehr ernst nehmen sollten: Männlichkeit verschwindet nicht, wenn man sie unterdrückt. Sie kehrt anderswo wieder, losgelöst von jeder gesunden Form, und wird zur Ersatzreligion — mit Folgen, die uns das 20. Jahrhundert gezeigt hat. Es ist ein Punkt, den das traditionalistische katholische Denken früher und pointierter erfasst hat als ein Großteil der akademischen Literatur.
Diese Diagnose hat ein durchaus weltliches Spiegelbild. Reeves (Of Boys and Men, Brookings, 2022) weist darauf hin, dass das Lehrpersonal zu rund drei Vierteln aus Frauen besteht und dass die Schule früh Eigenschaften belohnt — Stillsitzen, Selbstkontrolle, Gehorchen —, die Jungen im Schnitt später meistern. Im deutschsprachigen Raum ist das nicht neu: Von der Grundschule bis zur Hochschulreife unterrichten immer weniger Männer. Jungen wachsen in einem Umfeld auf, das faktisch auf ein Modell geeicht ist, das Jungen statistisch benachteiligt.
Aber: Aus „das Umfeld hat sich feminisiert“ ein „Männer werden absichtlich von Frauen abgeschafft“ zu machen, ist falsch und selbstzerstörerisch. Falsch, weil der männliche Niedergang Ursachen hat, die weitgehend unabhängig vom Aufstieg der Frauen sind — Deindustrialisierung, Opioidkrise, Automatisierung körperlich harter Arbeit sind keine feministischen Pläne. Doch für den, der mit christlichen Augen schaut, kommt mehr hinzu: Die oben präsentierte Simplifizierung widerspricht der Anthropologie, die sie zu verteidigen vorgibt. „Als Mann und Frau schuf er sie“ (Gen 1,27): In der Lesart, die Johannes Paul II. in seiner Theologie des Leibes entfaltet hat, sind Mann und Frau keine Rivalen in einem Nullsummenspiel, sondern zwei komplementäre „Inkarnationen“ derselben Würde. Aus der Männerkrise einen Krieg gegen die Frauen zu machen, ist nicht nur eine schlechte Taktik: Es ist ein anthropologischer Irrtum.
Die vaterlose Gesellschaft: der Verlust einer Berufung
Auch wenn die „Feminisierung“ einen Teil des Problems erklärt, liegt der Kern woanders — und hier zeigt die vaterlose Gesellschaft ihr wahres Gesicht. Der Junge verkommt nicht, weil zu viel Weiblichkeit um ihn herum ist. Er verkommt, weil die Funktion fehlt, die ihn historisch von der Kindheit ins Erwachsenenalter begleitete: der Vater.
Die Einsicht ist nicht neu. Schon 1963 beschrieb Alexander Mitscherlich in „Auf dem Weg zur vaterlosen Gesellschaft“ die Aushöhlung der väterlichen Autorität als Bruchlinie der Moderne — ein Befund, der bis heute nachhallt, etwa in der Auseinandersetzung des ORF mit seinem Werk (Ö1, 2021).
Nicht nur Psychoanalyse, besonders die christliche Tradition beschäftigte sich schon immer mit der Vaterrolle. Im katholischen Denken ist der Vater nicht bloß der, der versorgt: Er verkörpert eine Berufung. Er symbolisiert eine Gestalt, die größer ist als er selbst — ein unvollkommenes, aber wirkliches Abbild Gottes des Vaters. Darum hinterlässt sein Verschwinden nicht nur eine emotionale Lücke, sondern auch ein massives Orientierungsproblem. Ein fehlender Vater ist nicht nur ein Elternteil weniger. Mit ihm schließt sich eine Tür — und dahinter bleibt eine Frage, die keine App und kein Amt je beantworten können: Woher komme ich, zu wem gehöre ich, wer wartet auf mich? Und hier bestätigt die Wissenschaft von außen, was die Tradition von innen sagt.
Der Kinder- und Jugendpsychiater Horst Petri argumentiert im Deutschen Ärzteblatt (Psychosoziale Folgen des Vaterverlusts, 2007), dass ein endgültiger Vaterverlust ein vergleichbares Trauma ist wie der Verlust der Mutter: Der Vater prägt die Ablösung von der Mutter, fördert Explorationsdrang und Risikobereitschaft und ist als Identifikationsobjekt unverzichtbar; seine Entbehrung wird mit psychosomatischen Störungen, sozialen Auffälligkeiten bis hin zur Kriminalität und mit Leistungsversagen in Verbindung gebracht.
Die Übersicht von McLanahan, Tach & Schneider (Annual Review of Sociology, 2013) bestätigt die negativen Folgen der Vaterabwesenheit; die Autoren betonen, dass die Effekte kleiner ausfallen als in älteren Studien, aber real sind. Die Tradition wusste es ohne Grafiken; heute bestätigen die Grafiken es ihr.
Setzen wir die Teile zusammen: eine Schule, die sich mit Jungen schwertut, eine Kultur, die ihnen beibringt, der eigenen Natur zu misstrauen — und im Zentrum eine verschwundene Vaterrolle. Es ist nicht schwer, das Ergebnis zu erklären. Es genügt, jenen Zweiundzwanzigjährigen anzusehen, der nicht zum Mann wird, weil kein Mann ihn dazu aufgefordert hat.
Die Rolle des Mannes heute: nicht weniger Männlichkeit, sondern eine wiedergefundene Vaterschaft
Hier zeigt sich, warum es nicht nur ungerecht, sondern kontraproduktiv ist, Männer aus ideologischen Gründen zu „reduzieren“. Wäre das Übermaß an Männlichkeit das Problem, würde eine Reduktion helfen. Ist das Problem aber der Entzug einer orientierenden männlichen Funktion — Vater, Lehrer, Mentor —, dann verschlimmert weiteres Wegnehmen die Krankheit. Es ist, als behandle man Blutarmut mit einem Aderlass.
Und es gibt die Gefahr, die Podles (The Church Impotent, 1999) bereits sah: Männlichkeit „kommt heraus“, so oder so. Ihrer wahren Form beraubt, verschwindet sie nicht: Sie kehrt als Fälschung zurück — der starke Mann ohne Zärtlichkeit, der Verbitterte, der Nihilist, der Bildschirm-Guru, der den Jungen einen Pappvater verkauft. Das Heilmittel gegen „toxische“ Männlichkeit ist nicht weniger Männlichkeit: Es ist ihre wiedergefundene wahre Form. Und diese Form nennt man in der Tradition „Vaterschaft“. Nicht der Patriarch, der befiehlt, sondern der Vater, der segnet, sinnvolle Grenzen setzt und mit dem eigenen Leben — Verletzlichkeit eingeschlossen — bezeugt, wie man lebt.
Konkret heißt das, die Institutionen wieder aufzubauen, die Männer formten: väterliche Präsenz in den Familien, männliche Bezugspersonen in der Schule (Reeves schlägt die gezielte Anwerbung männlicher Lehrer vor), Mentoren im Sport und im Beruf. Und hier spricht der Text auch zu den Frauen und zu allen, denen die Familie am Herzen liegt: Wegen derselben Komplementarität, die alles begründet, ist eine vaterlose Gesellschaft kein Sieg der Frauen. Töchter abwesender Väter zahlen eine ebenso dokumentierte Rechnung wie Söhne; alleingelassene Mütter sind erschöpft, nicht befreit; und Männer, die ohne wahren Vater aufwuchsen, werden als Erwachsene genau zu jenen, von denen eine Frau sich fernhalten möchte. Die Vaterschaft wiederherzustellen nimmt den Frauen nichts: Es baut das Haus für alle wieder auf.
Die vaterlose Gesellschaft heilt man nicht mit einem Krieg zwischen den Geschlechtern
Fassen wir zusammen, denn es steht viel auf dem Spiel. Die vaterlose Gesellschaft ist real, sie ist messbar, und sie hat klare Wurzeln im erzieherischen und kulturellen Umfeld. Die vaterlose Gesellschaft zu leugnen ist kontraproduktiv. Sie aber als Krieg der Frauen gegen die Männer zu erklären, ist ebenso eine Falle — und, für den, der mit christlichen Augen schaut, auch ein Verrat der Gemeinschaft zwischen Mann und Frau.
Die Antwort ist nicht weniger Männlichkeit. Sie ist mehr Männlichkeit, aber eine bessere: präsente Väter, Männer, die Verantwortung übernehmen. Die Väter aus Prinzip verschwinden zu lassen, war ein Experiment. Die Ergebnisse sind da, und sie sprechen für sich.
Es bleibt eine wichtige Frage offen: Wenn die Generation, die gerade zusammenbricht, jene ist, die zu häufig ohne präsente Väter aufwuchs — wer hat heute noch vor, Vater zu werden (nicht Patriarch, sondern Vater, mit allem, was dieses Wort, ernst genommen, noch bedeutet)?
